Jeg mener at erindre, at pesionsopsparing oprindelig var et kraftigt ønske fra Socialdemokrater og fagbevægelser.
Som jeg ser det, er det den mest asociale ordning, der nogensende er lavet og indført i det danske samfund. Alle forhold vedrørende pension præmierer, via skatten, de velstående personer, der i forvejen har gode indkomster. Jo større indkomst, jo større tilskud får man fra det offentlige til at lave pensionsopsparing. Folk med små lønninger eller eventuelt personer, der er syge på pension eller lignende får slet ikke del i fordelene ved pension.
Betyder, at dem med store indkomster, med væsentligt statstilskud får endnu mere når de bliver pensionister, og dem med små lønninger og eventuelt syge personer har slet ikke pensionsfordele. Det er da dybt asocialt.
Når så mange generelt har pension er systemerne herefter bygget op, så de, der ikke har været istand til at samle en pensionsopsparing, nærmest bliver bebrejdet af det offentlige og får så lille en pension, at de næsten ikke kan eksistere for det. Det er da urimeligt.
Opsparing til alderdommen bør være et privat anlæggende, hvor man bør tilskynde den enkelte person til opsparing i egen bolig m.m. på almindelig fornuftig vis uden præmiering af det offentlige.
Det offentlige skal herefter sikre alle borgere en værdig anderdom i form at folkepension som vi grundlæggende kender det, men i et niveau, så man kan eksistere anstændigt for ydelsen. Herved opstår der en fornuftig solidaritet over skattebilletten uden specielt meget tilskud til de velstillede.
Samtidig skal ydelsen være så stor, at varmehjælp m.m. kan dækkes af det aktuelle beløb, som et "kendt" og rimeligt beløb, der er til at administrere. Som det er nu, præmieres de, der har brugt alle midler, selv om de har tjent godt, har måske rejst meget og generelt brugt meget.
Har de ingen penge (Brugt det hele), får de en række ekstra ydelser modsat den person, der har sparet og spinket hele livet og måske har lidt på kistebunden. Det er da også urimeligt.
Tænk hvis man blot skulle have eet beløb, i niveau med understøttelse, og derefter fjernede alle undtagelser og ekstraydelser, så var den verden ulig meget nemmere og mere retfærdig. De der har passet på deres penge gennem livet, har noget ekstra, og de der har bugt det hele eller har været syge, får fortsat et anstændigt eksistensniveau uden at skulle tigge og be om hver enkelt ydelse med stor "fare for at blive snydt".
Pensionspuljer:Overordnet er det supplerende noget "fanden" har skabt" at der sidder så mange "cheiker" og administrerer alle de mange milliarder der er i pensionspuljerne. Tænk hvis alle disse miliarder var kanaliseret direkte ind i statskassen. Det ville give et voldsomt løft i statskassens økonomi og likviditet, og dermed danne grundlag for en langt mere fornuftig udbygning af samfundet til glæde for alle og de fremtidige generationer. Pensionsfondene har kun eet eneste formål, og det er finanspekulation med det resultat, at hele finansmarkedet kolapser og bliver kunstigt forvredet.
En bank har noget "fornuftig" ind- og udlån, der skal give en forrretning. Den form for fornuft eksisterer ganske enkelt ikke i en pensionsfondt, der reelt får pengene "foræret" med statstilskud.
I Taiwan er opsparing kanaliseret over i egen bolig og opsparing med stor succes og hvorfor tror i det en netop Kina og den omkringliggende verden, der klarer sig forholdsvis bedst i denne finanskrise. Det er helt givet fordi de ikke har disse enorme pensionsformuer, der "ødelægger" enhver fornuftig og sund forretningsmoral.
Stod det til mig, skulle pensionsformuerne nationaliseres og derefter administreres af det offentlige direkte fra statskassen med henblik på udfasning af dette syge system så hurtigt som muligt. Ville samtidig dække de enorme huller der i øjeblikket skabes for at få finansverdenen på ret køl igen.
Uden disse enorme spekulatinsformuer, ville de store udsving i aktie- og råvare- kurser blive reduceret væsentligt, fordi det herefter ville være "fornuftige" penge, der cirkulerer.
